No a la triple W.
Cuando descubrí que Internet era más que la World Wide Web (sí, para mi fue un descubrimiento) me empecé a preguntar por qué algunos dominios requerían del prefijo www. para acceder, y por qué otros no. Tanto que llegué a ponerme paranoica con el asunto, y en los tiempos de Internet Explorer odiaba que la lista de URLs recientemente accedidas mostrara algo así como:
http://google.com
http://www.google.com
al presionar la G sólo porque alguna vez había accedido sin incluir www.. Lo odiaba tanto que me acostumbré a siempre escribirlo y mi se burló de que perdiera tiempo en ello, si al final daba lo mismo, sobre todo porque mi argumento era que si no lo hacía el historia del las URLs se veía feo.
¿Porque al momento de redireccionar a la URL completa (de http://google.com a http://www.google.com) Internet Explorer simplemente no borraba la URL incompleta? (lo cual Mozilla Firefox tampoco hace, y en todo caso, no les corresponde). Entonces ¿por qué no existe una norma en la cual todas las URLs deban comenzar con triple W? O mejor, ¿por qué no simplemente intentamos que el prefijo www. desaparezca? Después de todo no es necesario porque todo acceso vía http:// corresponde a un sitio web, y porque al final transforma los dominios en subdominios. Conservar la triple W y hacerla obligatoria es como tener que mandar correros a usuario@mail.servidor.dominio en lugar de a usuario@servidor.dominio.
Lo ideal es entonces tener la información en un dominio, es decir, sin triple W, pero en caso de que el prefijo sea agregado por el usuario vayamos a parar a la URL sin este, de esta forma evitamos perder algunas visitas simplemente por la costumbre de escribir www.. Choan explicó el pasado octubre como lograrlo, y dio ejemplos de quienes trabajan con este método y quienes no. También cita a la gente de www. is deprecated, de quienes me siento partidaria.
Ellos vendrían siendo, al parecer, quienes impulsan la muerte de www.. Clasifican los sitios en tres clases. La más optima es la B, la descrita anteriormente. Sin embargo, A través del monitor se encuentra en la C, la más radical, es decir que si agregan la triple W a la URL no podrán acceder. Así es como están configurados por defetos los blogs en La matriz, y de la misma forma en que creo que la única manera de lograr que la gente deje de usar Internet Explorer, o que este pase a ser un buen producto, es diseñar en base a estándares y sin hacks, para suprimir el www. rápidamente lo mejor será negar el acceso a través de él.
Enero 17th, 2006 at 20:07
Muy buena anotación, yo también tengo pendiente hablar de esto en el futuro en mi blog, ya tengo referencias ;)
Enero 17th, 2006 at 21:08
Interesante cosa… El ejemplo del mail es de lo más acertado. Sin embargo, creo que el problema del subdominio www ya está en la gente… Lamentablemente. Por ejemplo, lo que pasa con los weblogs de Blogger; muchos conocidos, al crearse un blog y dar la dirección a otra persona, le añaden “www.” a la dirección… Aun cuando ya están las tres partes de la estructura de la URL (personaje.blogspot.com). No sé, supongo que será el acostumbramiento al IE… O que le enseñaron por fuerza que la www es necesaria.
Ahora, lo bueno es que muchos hostings están eliminando la necesidad del prefijo… Supongo que el hecho de colocar “www”, “ftp”, “telnet”, etc, como subdominio, debe radicar en que antiguamente tendrían un computador sirviendo cada cosa… Creo yo.
Enero 17th, 2006 at 21:36
Algunos navegadores como Firefox, Flock, etc soportan el uso de la función ctr+enter lo cual le pone el www. y el .com a una dirección por lo cual desde hace unos años no me ha molestado que los sitios sean o no con www al inicio, pero siempre me ha parecido que su función es simplemente estética. yo tambien me oponco a su uso pero para mi es mas facil poner yahoo y darle control+enter
Enero 18th, 2006 at 19:59
Bueno, antes de nada tengo que disentir con aguayoki. Una URL no esta formada por 3 partes. Es lo más común si, pero no es un “estandar”.
La triple-w tiene un sentido, otra cosa es que con los tiempos los usuarios nos hallamos acostumbrado a entender las “URL” como lo que no son, y eso viene dado sobretodo porque nadie nos informó y aprendemos las cosas segun las vemos y el sentido que le damos.
Un dominio comienza en . (aunque se omite en una URL). Ese punto es la raiz de todos los host de internet. Por encima de ese nivel estan los es. com. us. para intentar representar la tematica o localizacion de un host, y sobre los cuales tiene dominio una entidad gestora (NIC, por ejemplo). Esa entidad es la que luego a traves de los Agentes registradores nos asigna el conocido por “dominio”, por ejemplo lamatriz.org.
A partir de ahi nosotros como dueños de ese dominio podemos crear subdominios hasta elnivel que queramos segun nuestras necesidades.
Cuando conectamos a alguna direccion, nuestro ordenador pregunta a “.”, cuya direccion conocen todos, cual es la direccion de com. Luego com le pregunta al agente si sabe la direccion de lamatrix.com. y desde la matriz podemos conseguir la direccion de sus subdominios. Asi mas o menos es como se resuelve una direccion IP de un dominio, para que podamos conectar a él (por ejemplo al poner la url en el navegador).
Cabe destacar que un dominio no representa una web, representa un host (un ordenador o red con una direccion IP). Tu puedes asignar diferentes subdominios a diferentes maquinas, y es ahi donde entra el tema de la www. Se utiliza para representar que ese dominio alberga una web. Como bien apuntabais habia (y hay) otros como telnet, ftp etc, para representar otros hosts con otros servicios (o incluso en un mismo host simplemente por estetica.
Dado la flexibilidad a la hora de crear subdominios, nos hemos acostumbrado a usar cosas como atravesdelmonitor.lamatrix.org para representar una web, cosa que no esta mal hecha, de igual manera que no esta mal hehco asignar a varios ordenadores de una red diferentes nombres (por ejemplo nombres de dioses griegos, muy tipico en universidades).
Los subdominios pueden usarse como se desee, siempre que entendamos lo que representan, una URL es una direccion web, que se corresponde con un subdominio, pero eso no significa que todo dominio o subdominio sea una web.
Espero haber aclarado algunas dudas (y no haber sido demasiado pedante x´D )
Un saludo
Enero 20th, 2006 at 12:27
Pero, ¿y el http://? ¿No basta con el para indicar que tal cosa es una web? Mantener el www. ¿no sería similar a tener que usar ftp://ftp.servidor.dominio?
Enero 20th, 2006 at 23:02
El http:// o el ftp:// etc no forman parte del host. Es el sistema que utiliza el navegador para que le especifiques el protocolo que debe utilizar con la URL que le pones.
Veras el tema de quitar las www o el ftp u otros “estandares” no es tan sencillo. A nivel de usuario quizá no tenga demasiada relevancia, pero a nivel de administracion si.
Te pondré un ejemplo.
Supón que tienes una gran multinacional y una red con miles de ordenadores, y multitud de subredes.
Tu red principal podrias representarla con el dominio raiz host.com que corresponderia al router general de toda la red (router que no posee servicios, ni httpd ni nada).
Tienes otra maquina donde albergas la web principal de tu empresa. Podrias llamarle web.host.com, pero www es el estandar conocido por la gente (y a ti te interesa darles facilidades para que te encuentren). Si el usuario pone host.com a secas tendría un error, ya que el router no alberga webs. Bueno, supon que al final averiguas que la web es www.host.com e intentas acceder por telnet poniendo telnet www.host.com - “Upps, imposible conectar. ¿Cual será entonces la direccion de la maquina con telnet? Imagino que será telnet.host.com…”
Ahora piensa que tu empresa ademas de otras muchas cosas ofrece sitio web, espacio ftp etc para los usuarios. Pero las webs las alberga en un ordenador de la red y los ftp en otra u otras maquinas con mas disco duro. Un cliente te contrata los dos servicios y tu le asignas www.pepito.host.com y ftp.pepito.host.com. Uhm… son direcciones largas e incomodas, entonces asignaremos pepito.host.com tambien a la web, ya que es lo que mas visitado será (simplemente por comodidad para sus visitantes). Podrias llamerle suweb.pepito.host.com y efetepe.pepito.host.com si, pero entonces pepito se volveria loco para decirle a sus visitantes que sus dos servicios estasn en esas direcciones y que no usen el tipico ftp. o www.
El mayor problema seria para los administradores de la red, que tendrian que tener listas inmensas de todos los hosts para poder administrarlas, cuando seria mucho más facil saber que todos sus clientes tienen ftp. para ese servicio y www para las webs. Les bastaria conocer el user “pepito” para tener el host, y no tener que buscar en sus grandes listas que palabras usa pepito para describir sus servicios.
Este es un ejemplo sencillo, pero piensa que una empresa puede llevar cientos de servicios diferentes a la vez, miles, o incluso millones de usuarios…
A nivel más “pequeño” como las redes que podemos tener los usuarios normales nos da un poco igual, y la gran mayoria de la gente sigue esos “estandares” por comodidad.
Yo utilizo muchos subdominios para mis webs u otras cosas, y muchas veces no uso el ftp. o el telnet. y le pongo otra cosa sin más, porque no me causa molestia. Pero de ahi a querer erradicar las www hay un gran trecho.
Un saludo
Enero 21st, 2006 at 13:08
Amén a lo que ha dicho Moebiuz.
Enero 24th, 2006 at 15:15
Garacias MoebiuZ: ahora sé algo más sobre funcionamiento de redes. Creía que mediante la especificación del protocolo bastaba para apuntar a uno u otro recurso, como creo que notaste en mi comentario anterior, sin conciderar que dicho recurso está físicamente en algún lado (un disco duro, por ejemplo).
Sin embargo, soy demasiado porfiada: cuando hablamos de webs, digamos de empresas, cuyo único fin es tener presencia en Internet, y que no dispondrán de FTP (salvo para subir los ficheros de la web) ni Telnet, el servidor podrá asignarles la URL sin necesidad de la triple W. En esos caso, y en la mayoría de servicios gratuitos,, podríamos hablar de una mala costumbre (al menos a mi me lo parece).
Y a propósito, me parece paradójico que Blogger, un servicio de Google, permita la utilización o no de la triple W, siendo que el buscador es bastante quisquilloso con el asunto.
Enero 24th, 2006 at 20:13
MoebiuZ y Epico, realmente les quiero pedir de ante mano mis disculpas pero no estoy de acuerdo con ustedes, es mas, es una lastima que no hayan ido al sitio que Eleniel nos proporciono y leido las FAQ http://no-www.org/faq.php, la verdad es un proceso muy simple el cual hasta un administrador de redes con miles de servidores DNS podria hacer en pocos segundos, ya que solo es de cambiar el archivo .htaccess de los servidores de dominio, es fácil como hacer un copy paste, si quieren conocer como funciona este archivo en los servidores Apache por ahi en mi blog tengo un link para aprender como editar este famoso archivo. Gracias Eleniel por el enlace creo que publicare sobre eso.
Enero 24th, 2006 at 21:10
[…] Elaniel publico en su blog esta consigna con mucho sentido y aunque se que esta dedicada a los administradores servidores de dominios, en el FAQ del sitio hacen sus recomendaciones con respecto a las pocas lineas de codigo que hay que agregar al al archivo .htaccess del sevidor Apache: […]
Enero 25th, 2006 at 17:18
talishte, he leido esa pagina, y estoy de acuerdo en la posibilidad de que en tu servidor puedas tener www.dominio.net y www.dominio.net si lo deseas. De lo que estoy hablando yo y lo que no me parece correcto es que se intente erradicar las www para todos los casos, y que deje de ser “estandar”. Más que hacerlo fácil para los usuarios, conseguiria lo contrario, liarlos aun más.
Cuando hablaba de la complicacion de administracion no me referia a la complejidad de adaptar la red a ese sistema, sino a la dificultad a la hora de saber que IPs, que dominios y que servicios tiene cada maquina de la red y trabajar dia a dia con eso. Utilizar subdominios como www, ftp etc hace mas intuitiva la administracion del sistema, tanto a administrador como a usuarios.
En cuanto a lo del .htaccess, te voy a decir porque no sirve en el ejemplo que puse anteriormente:
Volvemos al caso de que tenemos domain.com en un router principal, el cual no posee servicios, solo puertos abiertos. Bien, el servidor web está en otra máquina con otra IP. Si bien es cierto que podriamos redirigir el puerto 80 del router para apuntar a esa maquina, he aquí el problema:
EL servidor apache del servidor web tiene las siguientes lineas
RewriteEngine On
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.domain\.com$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://domain.com/$1 [R=301,L]
Es decir, cuando se hace la peticion www.domain.com,e l apache te redirige a domain.com (IP del router). Eso significa que cada peticion http que hagamos a esa web, pasará por el router, y a traves del router al otro ordenador web (cuando no haria falta, ya que la IP del servidor web es accesible desde internet tambien). Lo unico que lograrias con eso es aumentar el trafico de tu router de forma redundante e inutil.
Graficamente:
domain.com (IP 111.111.111.111)
www.domain.com (IP 111.111.111.222)
usuario_pide_web -> domain.com -> “www.domain.com” -> domain.com -> usuario
Eso en teoria, tendria que probarlo, porque incluso podria formarse un bucle infinito entre el router y el servidor web.
Un saludo
Enero 28th, 2006 at 2:11
Aqui no tiene nada que ver un router ni direcciones ip, lo unico que hace este comando es que si alguien desea escribir www.talishte.wordpress.com en su navedador el servidor regresara al navegador http://talishte.wordpress.com (como lo hace el servidor de wordpress.com) no es una elminacion total es simplemente para educar y acostumbrar a los navegantes a ver las direcciones sin el www.
http://httpd.apache.org/docs/1.3/misc/rewriteguide.html
Enero 31st, 2006 at 14:31
yo tenía entendido q el prefijo ‘www’ era un convenio con la world wide web -a mi me tinca como si fuera un especie de organismo, empresa o algo así- ¿no sera esto como a una suerte de rebeldía a esta especie de entidad?
Greetings
Enero 31st, 2006 at 22:01
Es acrónimo de World Wide Web, pero nada que ver con ninguna organización. Es cierto que existe el W3C, pero nada tienen que ver con especificar protocolos. Definen estándares, y este blog no se ve en Internet Explorer por apego a los estándares.
Febrero 1st, 2006 at 18:02
ok, gracias por ponerme en claro el tema. De todas maneras comparto el que el ‘www’ es un cacho, y tb que IE vale hongo.
Saludos y ‘oma.
Junio 6th, 2006 at 15:40
[…] Elaniel publico en su blog esta consigna con mucho sentido y aunque se que esta dedicada a los administradores servidores de dominios, en el FAQ del sitio hacen sus recomendaciones con respecto a las pocas lineas de codigo que hay que agregar al al archivo .htaccess del sevidor Apache: […]
Abril 6th, 2008 at 0:03
conclusoin?