Ya no recuerdo cuando sucedió, pero puedo asegurar que fue con interés: me tragué las GNU GPL y FDL completas en traducciones no oficiales (no existen traducciones oficiales a ningún idioma) al español. Estaba entrando en un nuevo mundo computín: Tenía en mi PC corriendo Mandrake 8.0, una distribución de aquel sistema operativo que usan los hackers, y que se define libre. Pasaron los años y recién a inicios del presente comprendí la diferencia entre libre y de código abierto, y poco menos me tardé en comprender lo que es para Stallman la libertad. Esto porque a mi la libertad no me interesaba: yo quería tener un Unix en mi sistema, y leer cuanto manual pasara por mis man… Monitor, experimentar y fisgonear en algún PC al otro lado del océano… Sí, lo admito. ¿Y qué?
Mi real interés por la libertad que ofrece el software es atribuible a Ranagha, cuando me informó sobre Jabber y La pastilla roja. Antes, el mundo del software libre y de código abierto se diluían en un mar de pragmatismo y optimización.
Ahora noto sucede lo mismo a un nivel más masivo, y concidero ha de ser atendible. Las razones, luego de que cuente la historia.
Hace unos días Diego publicaba unos cálculos sacados en torno a La Wikipedia y Google AdSense. Si la primera se valiera de la publicidad generada por el segundo, harían en un año US$230.607.000. Ha de existir un margen de error, uno bastante amplio, pero aún cuando este fuese ingente, creo que la cantidad continuaría mareándonos.
Actualmente la Wikipedia se mantiene en base a donaciones y venta de marchandising (por cierto, este polerón no me vendría mal… Por si alguien me lo quiere dar para Navidad, digo yo…), una táctica que no me agrada: de tanto en tanto veo que la Wikipedia necesita de mi ayuda, y no puedo evitar sentir una lástima forzada. Tal vez no estoy preparada para este nuevo modelo de negocios, o tengo demasiadas esperanzas en el mismo y creo que los proyectos podrán mantenerce por sí mismos, como sucede con Mozilla. Pero ese no es el punto (prefiero ahorarme esa discusión, pero si se dipara, aquí estare).
La cuestión es que mientras a mi no me parece mal la integración de publicidad contextual bien manejada en la Wikipedia, y más aún, el lucro con la misma, otros no estubieron de acuerdo.
¿De qué sirve un proyecto donde todo el mundo colabora sin cobrar un duro, si luego hay empresas que se van a lucrar anunciándose allí?
Fran
Aquí biene el rollo de la licencia. Todo el material publicado en la Wikipedia se libera bajo los términos de la GNU FDL, y la cito:
El propósito de esta licencia es permitir que un manual, libro de texto, u otro documento escrito sea libre en el sentido de libertad: asegurar a todo el mundo la libertad efectiva de copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones, de manera comercial o no.
Cuando comencé a colaborar, no necesité revisar la licencia: como expliqué al inicio, ya la había leído. Y me alegró un mundo ver material publicado con esos términos (por qué mi blog no es otro tema). Así que si un día viece publicidad (bien tratada) no tendría por qué quejarme: al fin y al cabo, colaborar implica estar de acuerdo con la licencia. Y yo creía que toda la gente lo estaba.
Ahora, para hilar esto con el inicio de esta entrada y la poca preocupación que me traía la libertad, cito a Alvy:
Dejando aparte los números, ingresos, etc. sucede lo siguiente: Wikipedia.org tanto en inglés como en las versiones locales la crean los propios usuarios por amor al arte, sin ánimo de lucro. Ha sido así durante años. Sucede que si de repente dedicen poner publicidad (como si decidieran hacerla de pago, o cerrarla sólo para suscriptores, o de pago-por-consulta, etc) eso sin duda molestaría a mucha gente, y no sólo a los lectores, también a los autores.
Según yo, ahí está el problema: la mayoría de la gente ve a la Wikipedia como un trabajo altruista. Yo lo veo así, y la GNU FDL también lo es. Creo que toda la ideología tras GNU lo es. Sin embargo, este altruismo no se basa en un romanticismo que niega los ingresos monetarios, ni los tacha de poco éticos o interesados. Al contrario: Es bueno hacer dinero (que lucrar suena muy feo). Y al final, este modelo no sólo permite ganancias a las grandes coporaciones o a la gente que inicia un proyecto con licencias GNU: me lo permite a mi, y a Uds.
Podría yo por ejemplo, sin haber escrito jamás un artículo en la Wikipedia, o corregido alguno ya existente, tomar la información disponible, armar un entorno multimedia, empaquetarlo y venderlo a escuelas o cuanta institución y ente particular se me de la gana. Iba a explicar que esto traería beneficios para la propia Wikipedia, así como que el comprador del disco podría hacer 1.000 copias y regalarlas o vendarlas más varatas/caras, y etc., etc., etc., pero me canso.
Al final, lo único claro es que no hay lectura de licencias, y esto nos trae más de una confusión.